Este artículo se redacta a partir de otro: http://redaccion.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2012/10/CO1118.pdf, página 18.

Es importante aclarar, que no se escribe para apoyar a un país en particular ni a una ideología ni mucho menos para justificar, o no, las acciones de algunos representantes.

El objetivo es denunciar la gravedad de este artículo http://redaccion.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2012/10/CO1118.pdf ¿Por qué? Una cosa es dejar de ser objetivo por apoyar una causa ideológica o religiosa y otra muy distinta es cuando se comienza a manipular la historia. Se va a ir desglosando varias partes de él para que se comprenda lo afirmado:

1) “En el examen de la llamada Crisis de los Misiles de 1962 –que se inició un día como hoy hace 50 años– se debe ponderar tres factores determinantes: uno, la agresividad imperial” Según el redactor ¿La agresividad Imperial era USA? Es decir, quienes estaban por ser agredidos con la construcción de misiles nucleares, son los que manejaban la agresividad. Otro punto, será que el redactor desconoce que la URRS era otro imperio ¿O sólo son imperios, el otro sector que no apoya MI ideología?

2) “…dos, el espíritu de independencia y soberanía de la Revolución Cubana…” ¿Se puede llamar soberanía cuando cedes tu tierra, tu patria, tu nación, a un Imperio mayor (URSS) para crear un posible conflicto bélico de escala mundial donde por cierto, el nivel de decisión de los Castros, en puntos importantes, fue casi nula? ¿Cuántas décadas estuvo Cuba, y su Pueblo, sometido a los intereses y decisiones de la URSS? ¿Se puede llamar independencia haber salido de F.Batpista y su conexión norteamericana para pasar a ser dirigido desde Moscú?

3) “… y tres, el interés estratégico –acompañado de la solidaridad– que tenía la Unión Soviética (URSS) con los procesos de liberación nacional del Tercer Mundo…” La manipulación en este punto llega a su clímax. Se comienza ¿Será que Stalin era un ser bondadoso y sus intenciones hacia el poder era para crear una verdadera República para los Pueblos del mundo bajo la URSS? ¿Por qué sería llamado el carnicero, por su bondad? Es decir ¿Cuando después de la segunda guerra mundial y hubo la “repartición” del mundo entre las grandes potencias, la intención de Stalin fue la Libertad de los Pueblos? ¿Ese fue su modelo político en nombre del Comunismo, del SocialISMO? ¿Cómo eran manejados políticamente los Pueblos de la Europa Oriental por la URSS? ¿Simple y puro interés SOLIDARIO de ayudar para salvarlo del malvado gobierno norteamericano? Ah no, disculpe Editora del Correo del Orinoco y Sr. Rivero, es que las intenciones y la política hacia Europa era de una forma y para américa latina era otra. Hacia los latinoamericanos, si había intenciones genuinas.

En la Guerra fría, para el Correo del Orinoco, sólo había un Imperio: USA, y era el malo. la URSS sólo actuaba como agredido y el socialISMO-ComunISMO era el imperio, disculpe, la nación que llenaba de libertad a los pueblos que defendían. Revise la historia y revise como vivían los ciudadanos en dichos pueblos. Revise si había libertad de expresión. Si el pueblo, en nombre del socialismo, era quien gobernaba. Si le permitían libremente la participación popular ¿Había elecciones libres y soberanas? ¿Las hubo en Cuba durante ese período? ¿Qué sucedía a un ciudadano si se oponía libremente en contra de quienes dirigían? ¿Y si era un grupo?

4) “…El imperio del Norte debió ceder en un punto sustantivo que jamás se habría planteado de no haberse dado el emplazamiento de misiles soviéticos en Cuba: el compromiso de no invadir militarmente la isla…” Será que está mal redactado y la idea no se entiende ¿O es que el Correo del Orinoco, al publicar este artículo, justifica la crisis de los misiles? Dicho de otra forma ¿Se hubiese justificado una tercera guerra mundial donde hubiese muerto millones y millones de seres humanos a partir de esta acción? Se puede “comprender” que en aquél momento se haya tomado ciertas decisiones bien reprobables ¿Pero, Hoy? Bueno… dice mucho de la comprensión y las intenciones de quienes están involucrado directa e indirectamente en este artículo.

5) “… No obstante, podría decirse que si bien este ha sido un logro histórico en el combate de los pueblos contra el imperialismo estadounidense…” Nuevamente el autor justifica una acción que pudo haber ocasionado la tercera  guerra mundial. He allí, una prueba tanto de un medio como quienes practican una ideología, que poco importa las vidas humanas, sólo el luchar por la “revolución”. Se parece tanto, en su causa,  a “… no importa el agua, la seguridad… lo que importa es la “revolución”. Para reflexionar. Para reflexionar.

Hay un punto importante de comentar. Los socialistas de hoy han buscado, por todos los medios posibles, de borrar la historia. Escribirla según sus intereses: Cuba luchando sólo contra un imperio; no existió la URSS como otro imperio; USA ha estado solo como imperio en todo el siglo XX y más.

Se entiende, en forma clara, que cada quien luche por lo que cree y se pierda hasta la objetividad en ello. Pero qué se pase de una falta de objetividad a querer manipular la historia ¿Es una acción realmente llena de dignidad? 

Tanto poder tiene una bala como una idea cuando puede agredir a un Pueblo.

Anuncios